Внесудебное банкротство гражданина: анализ преимуществ и рисков упрощённой процедуры

Процедура внесудебного банкротства, введенная в 2020 г., показала довольно скромные результаты по числу обращений, не став эффективным средством снижения нагрузки на арбитражные суды и освобождения от долгов. По данным статистического бюллетеня Федресурса за 2020 г. возбуждена 1 791 процедура, за 2021 г. – 4 661, за 2022 г. – 7 103, за 2023 – 15 892 [1].

Ситуация изменилась с принятием Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно переработавшего процедуру в т.ч. повысив порог задолженности и добавив новые основания для обращения. В 2024 г. наблюдается значительный рост числа заявлений: 55 652, что составляет 350% по сравнению с предыдущим годом [1]. Учитывая повысившуюся доступность и упрощенность, такой рост представляется вполне обоснованным.

Упрощенность процедуры внесудебного банкротства гражданина заключается в отсутствии субъектов контроля: суда и финансового управляющего, необходимости взаимодействия с ними (напр. подготовка пояснений, ответов на запросы, посещение судебных заседаний), меньшим объемом предоставляемых документов, меньшим по сравнению с судебными процедурами сроками проведения, отсутствии мероприятий по выявлению имущества и оценки поведения должника.

Упрощенность, с одной стороны, содержит в себе преимущества, с другой стороны несет риски для правопорядка и защиты интересов кредиторов. Целью исследования является выявление и анализ указанных аспектов, разработке предложений по снижению уровня риска.

Преимущества заключаются, главным образом, в бесплатности процедуры, что делает ее более доступной для граждан и в снижении нагрузки на арбитражные суды путем переноса дел, в которых потенциальная удовлетворённость требований кредиторов составляет 0%. При расчете доли внесудебного банкротства от общего количества банкротных дел с участием граждан за 2024 г. составляет 10,34%, а за 2025 г. 10,12%. Определенный результат, для которой предназначен институт внесудебного банкротства достигнут, однако на фоне 73% с «0» удовлетворением требований в 2024 г. и 73% в 2025 году такой результат является достаточно скромным [1].

В научном сообществе активно обсуждаются вопросы, связанные с применением процедуры внесудебного банкротства и вытекающими из этого проблемами.

Невозможность обжалования результатов процедуры после завершения На проблему обжалования уже завершённой процедуры внесудебной процедуры банкротства обращает внимание К.Д. Агатов [2, с. 363]. Основной механизм защиты прав кредиторов при внесудебном банкротстве установлен статьей 223.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в судебном порядке. Однако после завершения шестимесячной процедуры и освобождения гражданина от обязательств механизмы оспаривания этих результатов прямо не урегулированы в параграфе, посвященному внесудебному банкротству.

Анализ судебной практики позволяет говорить о двух используемых способах защиты кредиторами своих прав. Первый заключается в предъявлении требований о признании незаконными и необоснованными действия МФЦ в части введения/завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина [3,4]. Полагаем, что такой способ не является эффективным, поскольку МФЦ осуществляет проверку соответствие заявления и гражданина формальным требованиям, предъявляемым ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не наделен обязанности по выявлению имущества гражданина, оценке его поведения на предмет добросовестности. Соответственно, основанием для заявления о признании незаконными действий МФЦ должно является несоблюдение именно формальных требований, а не подозрение в сокрытии имущества, ином недобросовестном поведении. В связи этим, полагаем более предпочтительным второй способ защиты, заключающийся в предъявлении требования о неприменении положений об освобождении гражданина от обязательств по основаниям, указанным в п. 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [5].

Недостаточное информирование кредиторов о введении процедуры внесудебного банкротства Проблема отсутствия информирования кредиторов поднимается М.А. Гусейский, отмечая необходимость кредитору занимать активную позицию, отслеживая факты подачи должником заявления на банкротство, а также необходимость внесения изменений в действующего правовое регулирование посредством закрепления обязанности по направлению уведомлений должником или МФЦ [6, с.31].

Стоит согласиться с позицией М.А. Гусейским, уведомление кредитор имеет важную роль в возможности осуществления защиты прав и интересов. Проводя аналогию с судебными процедурами банкротства гражданина, кредитор получает уведомление о процедуре от самого должника, при подаче заявления на банкротство, от арбитражного суда, при введении процедуры банкротства и финансовым управляющим. Отсутствие необходимости уведомления в рамках внесудебного банкротства на этом фоне кажется упущением законодателя. В этом можно усмотреть определенную логику, учитывая, что от кредитора не требуется совершения активного действия: подачи заявления о вступлении в реестр требований кредитора. При разрешении спора о включении в реестр требований кредиторов при пропуске срока ввиду неполучения уведомления правоприменительная практика также основывается на публичности сведений о банкротстве, возможности получить ее, обращаясь в том числе к Единому федеральному реестру сведений о банкротстве при должной степени заботливости и осмотрительности [7].

Упрощенность процедуры внесудебного банкротства в этой связи заключается в упрощении делопроизводства, отсутствии излишней обязанности по уведомлению в виду открытого реестра сведений. Подходя с позиции проявления должной степени заботливости и осмотрительности, кредитор будет проявлять все доступные средства для взыскания задолженности и получения необходимой информации в целях удовлетворения своих интересов.

Недостаточная компетентность многофункционального центра для принятия решения об освобождении от долгов Проблему недостаточной компетенции многофункционального центра в вопросе освобождения от долгов поднимает А.В. Подпоркина, предлагая создать в рамках МФЦ «новое окно» со специалистом в сфере банкротства, который будет осуществлять анализ деятельности должника [8, с. 208].

При таком подходе, полагаем, что создание «нового окна» будет недостаточным шагом в решении проблемы. Необходимо также изменение системы норм, предусматривающих внесудебное банкротство гражданина, поскольку в настоящее время, она носит формальный характер, заключающийся в простом соответствии гражданина основаниям для обращения.

Формальный подход изначально и предусматривался законодателем, в правоприменительной практике неоднократно отмечается отсутствие в задачах МФЦ проверки недобросовестности поведения гражданина и выявления оснований для неосвобождения от обязательств [9;10;11].

Также, создание «нового окна» потребует дополнительного финансирования на создание рабочего места. Например, вакансия специалиста МФЦ в г. Вологде, предусматривает заработную плату в размере 35 000 до 47 000 рублей [12]. Вакансии юриста по банкротству, в качестве примера составляет 80 000 руб. [13] на момент проведения. Таким образом, наем специалиста по банкротству в МФЦ потребует большего финансирования, по сравнению с обычным специалистом, либо не вакансия не будет обладать конкурентными преимуществами на рынке труда.

В связи с этим, полагаем предпочтительным подход, в котором МФЦ выступает, как орган, собирающий информацию о гражданине, посредством запросов в органы государственной власти, в непосредственную работу по оценку поведения должника осуществляется кредиторов, который будет описан более детально далее. Отсутствие механизма контроля за действиями должника В рамках судебного производства по делам о банкротстве контроль за действиями должника реализуется тремя институциональными субъектами: финансовым управляющим, арбитражным судом и конкурсными кредиторами. К функциям финансового управляющего относится выявление имущества должника, в том числе посредством запросов в отношении активов супруги и детей, проведение комплексного анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд разрешает вопросы о введении и прекращении процедуры банкротства, рассматривает обособленные споры, запрашивает необходимые пояснения у должника, (например, о целях расходования денежных средств), дает оценку поведения должника, в том числе о наличии признаков злоупотребления правом.

В отличие от судебного порядка, внесудебная процедура банкротства характеризуется отсутствием перечисленных субъектов и их функциональных полномочий. Это приводит к существенному ослаблению механизмов контроля над должником, что затрудняет объективную оценку его поведения как на этапе, предшествующем инициированию процедуры, так и в ходе её реализации, создаёт риски злоупотребления правами со стороны должника (например, сокрытие имущества, искажение сведений о доходах), снижает уровень защищённости законных интересов кредиторов.

Как отмечалось выше, многофункциональный центр проводит формальную оценку соответствия требованиям и не наделен функциями, по оценке поведения должника. В связи с чем единственным субъектом осуществляющий контроль за должником является кредитор. Вместе с тем, он не обладает необходимыми полномочиями (например, как у финансового управляющего в судебной процедуре). для выявления имущества и направления запросов в государственные органы. Это приводит к существенному дисбалансу интересов кредиторов и должника, а также затрудняет защиту прав кредиторов от неправомерных действий со стороны должника.

Решение указанной проблемы видится либо в необходимости кредитору занимать более активную позицию, либо в предоставлении возможности для самостоятельного анализа поведения должника.

Примером первого подхода может служить дело № А76-21044/2021, в котором кредиторы выявили сокрытие должником значительных доходов от осуществления юридической деятельности при анализе сведений из открытых источников, исходя из количества дел, в которых должник участвовал в качестве представителя [14].

Данное дело, скорее демонстрирует исключение из правила, поскольку доходы от деятельности часто не распространяются в открытых источниках, например, при неофициальном трудоустройстве, от деятельности в качестве самозанятого при декларировании не всех доходов, при осуществлении расчетов в наличной форме. Однако, данное дело демонстрирует, что такая возможность выявления кредитором недобросовестного поведения должника существует при занятии действительно активной позиции.

Второй подход заключается в внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направленными на закреплении обязанности Многофункционального центра в порядке межведомственного взаимодействия получать информацию о зарегистрированном за должником имуществе за 3-х летний период, предшествующих обращению гражданина с заявлением о банкротстве, о депозитных и брокерских счетах должника, с последующим запросом в банки о наличии остатков на депозитных счетах, и акциях, облигациях на брокерских счетах, и предоставлять указанную информацию кредиторам для ознакомления, обеспечив возможность для выявления имущества и оспаривания сделок. Данные изменения создадут возможность оценки для кредиторов, однако, как и при первом подходе решающее значение будет иметь интерес кредитора в анализе.

Такой подход позволит не перегружать регистрирующие органы запросами о зарегистрированном имуществе, как это наблюдается, например, в судебной процедуре банкротства, когда перед подачей заявления запрос направляет должник, затем финансовый управляющий в рамках своих полномочий и в некоторых случаях суд. При таком подходе орган вынужден отвечать на три однотипных запроса. С другой стороны, это позволит заинтересованным кредиторам самостоятельно проанализировать финансовое положение должника и защитить свои интересы. На основании проведённого исследования можно сформулировать следующие выводы:

1. В сравнении с судебным порядком, внесудебная процедура банкротства характеризуется следующими упрощениями: исключаются субъекты контроля (арбитражный суд, финансовый управляющий), сокращается объём представляемых документов и сроки реализации, не является обязательны проведение процедур выявления имущества и анализа поведения должника; 2. Преимущества процедуры заключаются в снижении нагрузки на арбитражные суды, упрощении документооборота, сокращении временных затрат повышении доступности для граждан; 3. Риски внесудебной процедуры банкротства связаны с отсутствием эффективного контроля за действиями должника, что влечет возможность сокрытия имущества и злоупотребления правом, недостатком условий для защиты прав и интересов кредиторов.

4. В целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов требуется совершенствование механизма контроля за действиями должника.

В настоящее время институт внесудебного банкротства гражданина не обеспечивает должного баланса между упрощенностью процедуры и защитой прав и интересов кредиторов. Формирование активной позиции кредитора, заключающейся в отслеживании опубликованных сведений о банкротстве граждан, выявлению имущества и анализе поведения на предмет добросовестности в сочетании с созданием условиям для этого, путем внесения законодательных изменений направленными на закреплении обязанности Многофункционального центра получать информацию о зарегистрированном за должником имуществе, позволит повысить эффективность института внесудебного банкротства гражданина.