Коллективные иски при оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: процессуальные аспекты

Введение

Управление общим имуществом в многоквартирных домах, с учетом статуса данного имущества, осуществляется коллективно. На практике принятие решений не всегда осуществляется с соблюдением требований законодательства, а принимаемые решения могут устраивать не всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Как следствие возникают споры, в рамках которых оспариваются принятые решения. На фоне общего количества судебных дел, рассматриваемых судами, число дел, в рамках которых оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников, относительно невелико, но оно не имеет тенденции к уменьшению.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2022 году из совокупности остатка и поступивших исков, что составляет 6535 дел, требования были удовлетворены по 2165 делам. В 2023 году из 7158 – 2461, а в 2024 из 6592 – 2427 [1]. Приведенные данные свидетельствуют о том, что количество споров не изменяется существенно, то есть вопрос об оспаривании решений общего собрания собственников (далее по тексту – ОСС) помещений в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) сохраняет свою актуальность.

Процессуальное законодательство России в части групповых исковых было изменено в 2019 году, когда в нормах ГПК РФ появились положения о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 22.3) [2]. При этом законодатель не выделяет отдельные виды споров, в том числе исследуемая категория. Проблема заключается в том, что применительно к каждой разновидности дел присутствует своя специфика, но она не учтена при разработке положений закона. Например, в качестве таковой можно выделить закрепленное в статье 244.20 ГПК РФ требование о присоединении не менее чем двадцати лиц – членов группы к заявленному требованию о защите, чтобы дело могло быть рассмотрено по правилам главы 22.3 ГПК РФ [3]. Меньшее количество присоединившихся лиц – это предпосылка рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, наличие процессуального, закрепленного в законе механизма защиты группы лиц еще не свидетельствует о возможности его применения на практике применительно к оспариванию решений ОСС помещений в МКД.

Итак, целью настоящей статьи является выявление процессуальных особенностей и проблем предъявления и рассмотрения групповых исков, в рамках которых оспариваются решения ОСС помещений в МКД.

Обзор литературы

Вопросам групповых исков в российской научной литературе уделяется внимание. Концепция группового иска разрабатывалась такими авторами, как В.В. Ярков, Ю.А. Тимофеев и Р.М. Ходыкин. В основу правового регулирования данные авторы предлагают положить идею об однородности требований и общности фактических обстоятельств [4; 5].

Идея развивается в работе И.В. Гинзбург, которая считает, что институт коллективных исков необходим для российского судопроизводства, как самостоятельный [6]. Обосновывая целесообразность сохранения института группового иска, В.В. Ярков и В.В. Долганичев выделяют процессуальную целесообразность и процессуальную экономию, как одни из причин, в силу которых групповые иски являются объективной необходимостью в рамках российского гражданского судопроизводства [7].

Специфика и проблематика подготовки по делам, в рамках которых рассматриваются групповые иски, была проанализирована Д.В. Еременко, уделившим отдельное внимание вопросам извещения участников соответствующей группы [8].

Отдельные аспекты субъектного состава групповых исков исследованы в работах А.В. Афтаховой, которая обосновывает необходимость конкретизации нормативной терминологии [9].

Понятие группового иска исследуется А.И. Жуковой и Е.В. Жеребкиной. Данные авторы заостряют внимание на проблематике предъявления встречного иска, а также на непроработанности прав участников судопроизводства в связи с предъявлением группового иска [10]. Анализ понятия группового иска, специфики определения группы и критериев принадлежности к ней, излагается и в работах В.Г. Домшенко [11; 12], С.А. Митрачкова [13].

Таким образом, по результатам анализа научной литературы можно утверждать, что значительная часть работ посвящена понятию групповых исков, критериям, на основе которых определяется группа. Однако в большинстве случаев исследователи и теоретики права не уделяют внимания дифференциации групповых исков, в том числе выделенных на основе состава группы и ее особенностей. Как следствие, можно утверждать, что тема до настоящего времени разработана недостаточно.

Материалы и методы

В качестве материалов исследования выбрано следующее. Нормативная основа – ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ, поскольку указанные источники права определяют законодательно закрепленное понятие группового иска, основания оспаривания и специфику рассмотрения подобных дел. Для полноты исследования проанализированы правовые позиции Верховного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные акты судов общей юрисдикции, а также научные публикации отечественных исследователей.

Методологическую основу исследования составили формально-юридический метод, позволивший определить содержание и соотношение норм главы 9.1 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ и главы 22.3 ГПК РФ; системно-структурный метод, использованный для выявления взаимосвязей между материальными и процессуальными предпосылками предъявления группового иска; а также сравнительно-правовой метод, позволивший сопоставить нормативно закрепленные понятия, теорию права и судебную практику.

Результаты и обсуждение

Принятие коллективных решений, в том числе собственниками помещений в МКД, не всегда осуществляется единогласно, но для участников, не согласных с принятым решением предусмотрены механизмы правовой защиты. Наиболее эффективной защитой в настоящее время является обращение в суд. После закрепления в нормах ГПК РФ положений о групповых исках, для собственников помещений в МКД появилась возможность не только индивидуального оспаривания решений ОСС, но и коллективного.

Коллективные споры, как отмечает Н.А. Сутормин, предпочтительнее индивидуальных, потому что они обеспечивают финансовую и процессуальную экономию [14], что представляется обоснованным.

Оспаривание решений ОСС помещений в МКД предполагает возможность применения положений главы 22.3 ГПК РФ о групповых исках при соблюдении указанных в законе условий.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме в силу положений статьи 44 ЖК РФ осуществляется путем проведения общих собраний. При этом по смыслу норм статьи 46 ЖК РФ принятые решения имеют обязательную силу для всех собственников помещений в МКД [15].

Общий материально-правовой интерес в использовании имущества не тождественен общности интересов, как она понимается применительно к групповым искам, будучи одним из обязательных условий предъявления группового иска в соответствии со статьей 244.20 ГПК РФ [3]. Общность интересов во втором случае – это общность позиции, которую занимает лицо.

Наличие группы – это основное условие рассмотрения дела по правилам главы 22.3 ГПК РФ. Применительно к собственникам помещений в МКД объединяющим группу фактором является право собственности на соответствующее жилое помещение. Однако само по себе право собственности не может рассматриваться в качестве условия, при котором возможно присоединение к группе в том смысле, который придается понятию в гражданском процессуальном законодательстве. У присоединяющихся лиц должны быть общие интересы в части оспаривания того или иного решения, права и законные интересы должны быть однородны, все члены группы должны выбрать одинаковый способ защиты своих прав.

Второй критерий, предусмотренный статьей 244.20 ГПК РФ, на котором необходимо отдельно заострить внимание – это наличие общего ответчика. Применительно к групповому иску ответчик должен быть общим для каждого из истцов. Суд должен установить, что требования каждого из истцов направлены против одного и того же ответчика.

В судебной правоприменительной практике уже постепенно формируется единообразие в части установления совокупности оснований, при которых рассмотрение дела допускается по правилам главы 22.3 ГПК РФ. В частности, Мытищинский городской суд Московской области не только установил общность требований истцов – собственников помещений в МКД, оспаривавших решение общего собрания, но и общность требований к одному ответчику [16].

Вместе с тем, анализ судебной практики позволяет утверждать, что акцент порой ставится на формальном совпадении ответчика, а материально-правовая природа заявленного требования не всегда подвергается анализу в совокупности с иными критериями групповых исков, закрепленными в законе.

Представляется, что при разрешении вопроса о возможности группового производства суду необходимо исходить не из формального совпадения ответчика, а из материально-правовой природы спорного требования. Если требование каждого собственника состоит в признании недействительным одного и того же решения общего собрания по одному и тому же основанию, условие об общем ответчике следует толковать во взаимосвязи с положениями статьи 181.4 ГК РФ и статьи 46 ЖК РФ.

Проблема определения ответчиков по анализируемой категории дел сохраняется, как отмечает Д.А. Туманов, но суды чаще в качестве надлежащих ответчиков рассматривают инициаторов проведения ОСС [20].

Определение инициаторов проведения ОСС, лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения в качестве ответчиков по делу представляется вполне логичным и обоснованным, так как речь идет о том, что их интересы явно противоречат интересам истцов, поскольку истцы либо не голосовали, либо голосовали против принятого решения.

Верховный Суд РФ в 2015 году изложил правовую позицию, согласно которой надлежащими ответчиками по исследуемой категории гражданских дел являются собственники помещений в МКД [21]. При этом в настоящее время собственники должны выступать в качестве истцов, присоединяясь к иску или утрачивая на будущее право оспорить решение, что не позволяет в полной мере применять указанную правовую позицию.

Представляется, что собственники, принимавшие участие в ОСС и голосовавшие за принятие решения должны выступать в качестве ответчиков по делу, а те, кто не принимал участие или голосовал против – могут реализовать право на присоединение к иску.

Специфика групповых исков проявляется также в определении того, как реализуются намерения оспорить решение со стороны участника группы. В силу положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на лицо, намеренное обратиться в суд, возлагается обязанность уведомления всех участников соответствующего сообщества и предоставления им необходимой информации [17]. Уведомление в данном случае – это предпосылка присоединения иных участников группы к иску, обеспечиваемая за счет установления запрета на обращение в суд впоследствии, если возможность присоединения не была реализована изначально.

Предусматривая требование об уведомлении, законодатель не конкретизирует способ, которым уведомление должно быть осуществлено. Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения только применительно к корпоративным спорам, отмечая, что порядок уведомления не должен создавать существенные препятствия для обращения в суд, а положения гражданского законодательства о заблаговременном уведомлении применимы к правоотношениям собственников помещений МКД в той мере, в какой правоотношения не урегулированы нормами главы 6 ЖК РФ [18].

Вместе с тем, в статье 45 ЖК РФ закреплено положение о предоставлении реестра собственников жилья лицу, которое письменно обращается, уведомляя о намерении собрать ОСС МКД. Согласия на передачу персональных данных в этом случае не требуется. Представляется, что именно это правило целесообразно закрепить применительно к уведомлению о намерении оспаривания решения ОСС помещений в МКД.

Наличие данных всех собственников упрощает уведомление, но сам способ уведомления, не предусмотренный законом, нуждается в проработке и нормативном закреплении. Необходим дополнительный механизм уведомления, который не был бы чрезмерно обременительным для гражданина (в частности, отправка писем посредством «Почты России» представляется чрезмерно обременительным механизмом по причине затратности).

В этой связи целесообразно внести изменения в ЖК, дополнив статью 46 пунктом 6.1, прямо закрепляющим перечень допустимых способов уведомления собственников жилья в МКД о намерении обращения в суд с групповым иском, а также установить, что использование Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства признается приоритетным способом уведомления, обеспечивающим презумпцию надлежащего извещения участников общего собрания.

Отдельно представляется необходимым заострить внимание на последствиях принятия решения по спору, в рамках которого оспаривается решение ОСС помещений в МКД. Как отмечено выше, для групповых исков законодатель закрепил невозможность реализации права на обращение в суд применительно к собственникам, которые не присоединились к групповому иску. Данное ограничение направлено на исключение возникновения ситуаций, когда одному и тому же решению ОСС будет дана различная оценка, хотя некоторые исследователи полагают, что речь идет о неправомерном лишении права, способ фиксации которого законодателем не определен [19]. Процессуальная модель группового иска изначально ориентирована на разрешение единого спора в интересах множества лиц.

Правильной представляется оценка, которая была дана исследуемым нормам гражданского процессуального законодательства еще на стадии обсуждения проекта. В.В. Ярков, Ю.А. Тимофеев и Р.М. Ходыкин указывают, что речь идет о понуждении к реализации права под угрозой его лишения впоследствии, в то время как право может быть реализовано исключительно по усмотрению его обладателя [4].

В целях исключения возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных собственников помещений в МКД, а также защиты интересов участников определенной группы целесообразно закрепить непосредственно в законе положения о допустимости подачи последующего (то есть уже после состоявшегося решения по спору в отношении данного решения ОСС) индивидуального иска об оспаривании решения ОСС помещений в МКД в том случае, когда будет доказан факт ненадлежащего исполнения обязанности по уведомлению. Поскольку нормы ЖК РФ имеют в данном случае приоритет перед нормами ГК РФ, предлагаемое положение предпочтительнее закрепить в статье 46 ЖК РФ.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что предусмотренный главой 22.3 ГПК РФ механизм группового иска может применяться при оспаривании решений ОСС помещений в МКД, однако его реализация сопряжена с рядом процессуальных особенностей. При этом отдельные аспекты не проработаны до настоящего времени, что создает правовую неопределенность.

В целях совершенствования правового регулирования по результатам исследования предложены изменения в законодательство России. Предлагается законодательно закрепить уведомление собственников о подаче иска через ГИС ЖКХ. Кроме того, категоричный запрет на обращение в суд для неприсоединившихся собственников создает предпосылку нарушения их прав в том случае, когда уведомление не было осуществлено надлежащим образом. Поэтому целесообразно закрепить норму о допустимости оспаривания для неприсоединившихся к иску собственников помещений в МКД в том случае, если они не были надлежащим образом уведомлены о подготовке и подаче иска.

Одновременно необходимо определить правовые последствия ненадлежащего уведомления, в том числе возможность последующего индивидуального оспаривания решения ОСС собственником, которому не была предоставлена реальная возможность присоединиться к групповому иску.

Исследование вопросов оспаривания в дальнейшем является перспективным направлением, потому что данный способ защиты прав и законных интересов востребован.