Особая роль арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации

Вусловиях трансформации российской экономики и усложнения хозяйственных связей возрастает значение эффективных механизмов судебной защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды в системе России появились уже в постсоветский период. Существовавшая до этого времени система Госарбитража не являлась в полной мере судебной, относясь к исполнительной ветви власти. Изначально была создана Высшая Арбитражная Комиссия и местные арбитражные комиссии, подведомственные Экономическому Совещанию Р.С.Ф.С.Р. [1]. Впоследствии система государственных органов изменялась, но неизменным оставался статус Госарбитража, как органа исполнительной власти, наделенного полномочиями рассмотрения споров с участием предприятий.

Необходимо принимать во внимание то, что в советский период вплоть до начала «Перестройки» и последовавшего за ней распада союзного государства все предприятия были государственными и острой необходимости в создании именно судебной системы арбитражных судов не было. В определенные периоды, как, например, период Новой экономической политики, появлялись арендные, а позднее – кооперативные предприятия, но все они функционировали на базе государственного имущества и не были столь же самостоятельны, как современные субъекты предпринимательской деятельности. Необходимость создания арбитражных судов появилась уже в постсоветский период и была обоснована при проведении реформы судебной системы.

В настоящее время система арбитражных судов в аспекте наличия инстанционности унифицирована, но именно она послужила прообразом для проведения реформы судов общей юрисдикции и в целом судебной системы, когда была проработана, а затем и внедрена система судов различных инстанций – первой, апелляционной, кассационной и надзорной. Ранее существовавшая система, когда судьи одного и того же арбитражного суда выполняли функции судов первой и апелляционной инстанции, подвергалась критике по причине непрозрачности и зависимости, потому что неизбежно судьи пересматривали постановленные иными судьями этого же суда решения. После проведения реформы создания самостоятельных судов разных инстанций вопрос о зависимости судей стал неактуальным, так как пересмотр осуществляется не просто иным судьей, а иным судом.

Помимо этого, следует отметить, что изначально именно в арбитражных судах была внедрена электронного документооборота, появился сайт с картотекой арбитражных дел и возможность подачи документов в электронной форме.

При этом система, несмотря на ее раннее, по сравнению с судами общей юрисдикции, внедрение была и остается стабильно функционирующей, обеспечивающей дистанционное взаимодействие между судами и участниками арбитражного судопроизводства.

О том, что система арбитражных судов востребована и необходима, свидетельствует рост количества рассматриваемых арбитражными судами экономических споров и иных категорий дел, а также увеличение нагрузки на арбитражные суды Российской Федерации. Как справедливо отмечает В.А. Черепанова, «в современных условиях арбитражные суды выступают важным инструментом обеспечения правовой определенности и стабильности гражданского оборота» [16].

Только за 2024 год в арбитражные суды поступило на рассмотрение около 2 млн 64 тыс. исковых заявлений и иных дел, что на 1,7% больше по сравнению с 2023 годом, когда данный показатель составлял 2 млн 30 тыс. дел. В свою очередь, в 2023 году количество поступивших дел увеличилось на 3,9% по сравнению с 2022 годом, а в 2022 году – примерно на 4% по сравнению с 2021 годом [12]. Указанная динамика свидетельствует о возрастающем значении арбитражных судов в системе защиты прав участников экономической деятельности в Российской Федерации, а также о востребованности такого способа защиты нарушенного права, как обращение в арбитражный суд. Рост нагрузки на арбитражные суды оценивается исследователями, как проблема [12].

Представляется, что утверждение справедливо лишь отчасти. Проблемой является чрезмерная нагрузка, когда избыточный поток поступающих дел при водит к нарушению сроков рассмотрения, затрудняя доступ к правосудию [12]. В отсутствие системного нарушения сроков увеличение потока поступающих в арбитражные суды исков – это признание востребованности судебного способа защиты.

Переходя к анализу положения, которое занимают арбитражные суды в системе судов России, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом [3]. Конкретизация данного положения осуществлена на уровне Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», где определено, что правосудие осуществляется только судами, учреждаемыми в соответствии с Конституцией РФ и указанным законом [2].

Одним из ключевых принципов российского правосудия выступает принцип единства судебной системы. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» определяют, что судебная система России является единой [3], что гарантирует равные возможности доступа к правосудию всех субъектов, защиту прав и свобод на одинаковом уровне. Данный принцип предполагает наличие общих организационных основ функционирования судов, единый статус судей, обязательность судебных актов на всей территории страны, финансирование судеб- ной системы из федерального бюджета, а также действие единых процессуальных гарантий правосудия. Реализация указанного принципа направлена на обеспечение целостности судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти.

Следовательно, отправление правосудия осуществляется в рамках четко организованной институциональной системы, где правовой статус судов определяется на высшем уровне.

Каждый суд занимает определенное место в структуре судебной власти, обладает установленной компетенцией и осуществляет свою деятельность в предусмотренных законом процессуальных формах. Определение места арбитражных судов в данной системе имеет важное значение для обеспечения единообразия судебной практики и повышения эффективности разрешения экономических споров.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. В литературе отмечается, что «арбитражные суды являются неотъемлемой частью судебной системы, но занимают в ней обособленное место» [9].

Подобная особенность обусловлена прежде всего их функциональной специализацией, выражающейся в рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательских и иных экономических отношений.

Подобное определение понятия арбитражных судов представляется в верным, в отличие от некоторых иных, встречающихся в научной литературе. В частности, неверным представляется определение, предлагаемое Е.Ю. Пелиховой, с точки зрения которой «арбитражные суды являются важным инструментом в обеспечении правового режима для сделок и споров» [13].

Правовой режим сделки – это само по себе не совсем корректное определение. Указание на то, что арбитражные суды обеспечивают соблюдение данного режима, противоречит нормативно закрепленным положениям об арбитражных судах, как о государственных органах, единственной функцией которых является отправление правосудия по особым категориям дел, прямо или косвенно вытекающих из экономических и связанных с ними правоотношений, что несколько обособляет арбитражные суды от судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что обособленность арбитражных судов не следует толковать, как их отделение от судебной системы. Наличие прямого указания на то, что арбитражные суды – часть судебной системы России даже при наличии особой компетенции данных судов, как ориентированных на рассмотрение экономических и вытекающих из экономических правоотношений споров не позволяет утверждать, что арбитражные суды выделены, полностью самостоятельны. Своего рода выделение и отграниченность от общей судебной системы присутствовала в тот период, когда существовал Высший Арбитражный Суд РФ, который являлся для арбитражных судов высшей инстанцией. В тот период времени Верховный Суд РФ не пересматривал решения, постановленные арбитражными судами. Даже разъяснения законодательства для целей правоприменения предоставлялись не Верховным Судом РФ, а Высшим Арбитражным Судом РФ.

Представляется допустимым утверждать, что значительное влияние на развитие судебной системы и изменение статуса арбитражных судов оказала судебная реформа 2014 года, в следствие которой был упразднен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а его полномочия переданы Верховному Суду Российской Федерации [1], что как отмечается в научной литературе, было ориентировано на повышение централизации судебной системы России [10], а также как постепенное преобразование судебной системы «в более демократичный и независимый институт» [7].

В тоже время в структуру Верховного Суда была включена Судебная коллегия по экономическим спорам. Данные изменения позволили сосредоточить высший судебный контроль в рамках одного органа и тем самым укрепить принцип единства судебной системы, одновременно сохранив необходимую специализацию при рассмотрении экономических споров.

Отказ от сохранения прежней системы, где арбитражные суды были деятельно выделены в отдельную самостоятельную подсистему судов, подвергается критике в научной литературе.

Например, Ю.Д. Токарева считает, что слияние двух систем в единую сомнительно и его не следует толковать, как направленные на повышение качества отправления правосудия [14].

Распространенной в доктрине является позиция, согласно которой арбитражные суды рассматриваются как специализированные суды, ориентированные на разрешение определенной категории споров – экономических. В частности, подобная точка зрения излагается в работе Ю.Н. Вахиной и А.А. Росляковой [4], Р.Б. Булатова [2]. Арбитражные суды, как представляется, не могут считаться специализированными судами. Признание суда специализированным требует прямого нормативного закрепления его статуса. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» предусматривает возможность соз- дания в Российской Федерации специализированных судов, посредством внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный конституционный закон, а создание чрезвычайных и иных судов, которые прямо не предусмотрены законодательством, определяющим построение судебной системы, прямо запрещено на уровне Конституции РФ. При этом важно отметить, что порядок формирования, функционирования и полномочиях таких судов должны быть прямо определены в федеральном конституционном законе.

Следовательно, для признания суда специализированным требуется прямое нормативное закрепление его статуса и четкое определение категории дел, отнесенных к его подведомственности. «В действующем законодательстве арбитражные суды закреплены как составная часть судебной системы наряду с конституционным судом и судами общей юрисдикции» [6]. Следовательно, законодатель рассматривает их не как специализированные суды в узком юридическом смысле, а как самостоятельную подсистему федеральных судов.

Как имеющий статус специализированного допустимо рассматривать Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов. Некоторые авторы даже полагают, что данный суд обладает некой самостоятельностью, как особо выделенный непосредственно на уровне закона [8].

Согласиться можно только с тем, что Суд по интеллектуальным правам обладает уникальной специализацией по той причине, что к его компетенции отнесен узкий круг дел. Кроме того, непосредственно в законе, определяющем статус данного суда, присутствует указание на то, что данный суд – это специализированный арбитражный суд в силу того, что он рассматривает в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав [1].

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам включен в систему арбитражных судов, а арбитражные суды – в судебную систему России. Следовательно, не стоит утверждать, что речь идет о выделенной системе или подсистеме судов, наделенной полной самостоятельностью и независимостью, Некоторые авторы, в частности, В.А. Черепанова, полагают, что в рамках формально единой системы фактически функционируют две относительно самостоятельные подсистемы:

«суды общей юрисдикции и арбитражные суды» [16]. Их разграничение обусловлено прежде всего предметом рассматриваемых дел и характером правоотношений.

Арбитражные суды Российской Федерации занимаются разрешением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Стоит сказывать, что круг дел, находящихся в их компетенции достаточно обширен. К ним относятся споры по различным предпринимательским договорам (купли-продажи, аренды и т.п.), дела о банкротстве (несостоятельности), связанные с налогами и сборами, страховыми правоотношениями и многие другие. Также они рассматривают дела, связанные с административными правоотношениями, в частности, при производстве по делам об административных правонарушениях или административного обжалования. Их компетенция обеспечивает правовую стабильность хозяйственного оборота в стране, а также способствует формированию единообразной судебной практики в сфере применения норм корпоративного, налогового и иных отраслей законодательства. Однако, всегда должно учитываться, что эти правоотношения связаны с экономической сферой.

Наличие системы инстанций и специального процессуального регулирования, закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетельствует о высокой степени институциональной самостоятельности арбитражных судов. В АПК РФ закреплены ключевые процессуальные основы деятельности арбитражных судов. Данный кодифицированный акт определяет подведомственность, регламентирует процедуру судебного разбирательства, «включая порядок возбуждения производства по делу, подготовку дела к судебному разбирательству, исследование доказательств, судебные прения принятие судебного акта. АПК РФ был разработан и принят с учетом задач и особенностей российской судебной системы, в частности, специфики арбитражных судов» [16].

Изменение положений АПК РФ и законодательства, определяющего построение судебной системы за счет введения самостоятельных инстанций, а также разделения функций, который выполняют разные инстанции, в научной литературе оценивается положительно. При этом выделяются особенности, а именно: сохранение апелляционной инстанции, как суда, рассматривающего дело по существу, и изменение функций судов кассационной и надзорной инстанций, как не предполагающих оценку фактической составляющей, ориентированных на соблюдение законности при рассмотрении арбитражными судами дел [15].

Роль арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации определяется не только их предметной специализацией, но и институциональным лидерством в сфере цифровизации правосудия. Одним из ключевых элементов технологической модернизации стало создание в 2010 году специализированной информационной системы «Мой арбитр», на чем заострено внимание выше. Указанная система была внедрена в рамках развития электронного правосудия и обеспечила возможность подачи процессуальных документов в арбитражные суды в электронном виде значительно раньше, чем аналогичные механизмы были реализованы в судах общей юрисдикции.

Внедрение системы «Мой арбитр», как отмечает Е.В. Маркушина, позволило повысить доступность и эффективность отправления правосудия в рамках арбитражного судопроизводства [9].

Утверждение представляется абсолютно правильным, потому что возможность доступа участников судебного разбирательства к документам в электронном виде круглосуточно, возможность подачи документов в электронном виде существенно ускоряют саму процедуру и снижают риски недобросовестного поведения со стороны участников арбитражного судопроизводства. Данная система – это образец для той системы, которая позднее была создана у судов общей юрисдикции и, несмотря на прошествие многих лет, так и не функционирует в полной мере. Важным этапом развития системы отправления правосудия, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, стало внедрение системы проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи и веб-конференции. «Впервые в России система онлайн-заседаний посредством использования систем видео-конференц-связи и веб-конференции была внедрена именно арбитражными судами, после чего и другие ветви судебной системы подключились к ее использованию» [1]. Стоит отметить, что арбитражные суды в России занимают лидирующие позиции в сфере электронного документооборота. «Они стали первыми судами, в которых в полном объеме реализован не только механизм электронной подачи процессуальных документов, но и получение судебных актов в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также электронное судебное извещение участников процесса» [1]. Такой подход свидетельствует о формировании полноценной цифровой модели арбитражного судопроизводства, которая может служить примером для других судебных органов России.

Итак, арбитражные суды целесообразнее характеризовать не как специализированные суды в узком смысле, а как самостоятельную подсистему федеральных судов, обладающую предметной специализацией. Они осуществляют правосудие на равных началах с судами общей юрисдикции, но имеют высокий уровень институциональной автономии. Особое место арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации подтверждается не только их предметной специализацией, но и безусловным лидерством в сфере цифровизации правосудия.

Анализ имевшей место реформы системы судов России, в рамках которой произошел отказ от системного отграничения арбитражных судов под руководством Высшего Арбитражного Суда РФ с упразднением последнего, позволяет утверждать, что она имеет двойственное значение. С одной стороны, централизация судебной власти и реальное объединение судебной системы объективно необходимо, а, с другой стороны, подобное разделение в определенной мере отрицательно сказывается на специализации данных судов.

Судебная практика арбитражных судов специфична, имеет свои особенности, сохранение Высшего Арбитражного Суда РФ позволяло создавать уникальную систему с высоким уровнем проработанности судебной практики, при наличии четкого и определенного ее разнообразия.