В статье анализируются существующие в юридической науке подходы к определению системообразующих категорий правовых образований (отраслей, подотраслей, институтов права). Рассматриваются концепции аутопойезиса Н. Лумана, правовой инфильтрации О.А. Бастрыкиной, а также критерий дивергенции системных связей и принцип корреспондирующих системных изменений А.А. Головиной. На основе критического анализа делается вывод о необходимости разграничения внешних системообразующих категорий (предмет, метод, принципы) и внутренних (уникальных для каждого правового образования). Предлагается авторский подход к выделению системообразующих категорий, включающий также функции, правовую политику и категорию-результат правового регулирования. Результаты обобщены в таблице, иллюстрирующей предложенный подход на примере различных правовых образований (публичное и частное право, процессуальное, международное, финансовое, уголовное и др.).

The article analyzes the existing approaches in legal science to defining the system-forming categories of legal units (branches, sub‑branches, institutions of law). The concepts of autopoiesis by N. Luhmann, legal infiltration by O.A. Bastrykina, as well as the criterion of divergence of systemic connections and the principle of corresponding systemic changes by A.A. Golovina are examined. Based on a critical analysis, the authors conclude that it is necessary to distinguish between external system-forming categories (subject, method, principles) and internal ones (unique to each legal unit). The authors propose their own approach to identifying system-forming categories, including functions, legal policy, and a result-category of legal regulation. The findings are summarized in a table illustrating the proposed approach for various legal units (public and private law, procedural, international, financial, criminal law, etc.).