Критерии снижения неустойки в российском праве: обзор судебной практики

Институт снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) активно используется как хозяйствующими субъектами, так и судами при разрешении споров. Так, по данным исследования Veta и АБ «KIAP», вероятность снижения неустойки судом составляет от 67% до 100% в зависимости от вида обязательства [1]. Указанная статистика демонстрирует актуальность института в практической сфере, в связи с чем возникает необходимость исследования и обобщения критериев снижения неустойки, которые выработаны судебной практикой на текущий момент.

10.24412/2224-9133-2025-3-140-143 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе. В случае взыскания неустойки с предпринимателя или юридического лица, неустойка может быть снижена только в случае заявления стороны об этом. При этом такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции либо в апелляции, если дело рассматривается по правилам первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) [2]. Однако существуют неочевидные исключения из данного разъяснения. Так, в одном из определений Верховного Суда РФ содержится следующая позиция: «Суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт, в котором нижестоящий суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права (в частности, если сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства вопреки п. 6 ст. 395 ГК РФ снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произошло в отсутствие заявления в случаях, когда это не допускается правилами ст. 333 ГК РФ)» [3]. Это могло бы означать, что суд кассационной инстанции приобрел право пересматривать вопрос соразмерности снижения неустойки, однако Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд не вправе изменить решение нижестоящего суда и произвести перерасчет глубины снижения.

Как отмечается в практике, для снижения неустойки недостаточно лишь заявить об этом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, но необходимо обосновать, почему заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является заявлением о снижении неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ [4]. Таким образом, в материалах дела должен быть документ, содержащий в себе прямое наименование «заявление о снижении неустойки».

Верховный Суд РФ также отмечал, что немотивированное снижение неустойки недопустимо [5]. Это значит, что в судебном решении обязательно должно быть обоснование, по каким именно причинам суд счел неустойку несоразмерной нарушению обязательства. В случае отсутствия мотивированного обоснования, такое судебное решение подлежит отмене. При этом соразмерность неустойки может подтверждаться несколькими способами. Во-первых, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и сведения об уровне инфляции признаются судами надлежащими доказательствами разумного размера неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Во-вторых, доказывание соразмерности может осуществляться посредством сопоставления суммы неустойки и убытков кредитора (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ») [6]. В случае, если размер неустойки существенно занижен по сравнению с размером убытков, то основания для снижения неустойки отсутствуют. Несмотря на то, что убытки кредитора не имеют правового значения для взыскания неустойки, поскольку последняя выступает иной мерой ответственности (способом обеспечения исполнения обязательств), кредитор все же может использовать сумму имеющихся или возможных убытков для обоснования соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Один из спорных критериев снижения неустойки был сформирован практикой Верховного Суда РФ, который указал: «Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ» [7]. Исходя из этого можно сделать вывод, что снижение размера неустойки неприменимо к случаям добровольного возмещения неустойки. С одной стороны, данный подход преследует цель сохранить баланс интересов сторон (кредитор, который получил возмещение неустойки, не обязан возвращать добровольно исполненное). С другой же стороны, такой подход формирует критерий «добровольности» возмещения неустойки, который противоречит другой позиции Верховного Суда РФ. Так, например, в случае списания неустойки со счета должника последний вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Соответствующие противоречия в позициях Верховного Суда РФ могут привести к нарушению единообразия судебной практики, в связи с чем предлагается дать новые разъяснения, обосновывающие невозможность снижения неустойки при добровольной уплате.

Отдельного внимания заслуживает судебная практика по взысканию так называемых «потребительских» неустоек, которые устанавливаются в повышенном размере Законом РФ «О защите прав потребителя». Так, например, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» ограничивает размер неустойки за просрочку оказания услуг, выполнения работ ценой соответствующих услуг либо работ. Однако указанное ограничение не распространяется на неустойку по договору купли-продажи – такой вывод сделал Верховный Суд РФ (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей) [8].

При снижении размера неустойки судам следует учитывать, что чрезмерное ее снижение может фактически нивелировать ее стимулирующее значение. Указанная проблема проявилась в судебной практике, например, в одном из дел Арбитражного суда Уральского округа нижестоящий суд снизил неустойку за поставку продуктов питания ненадлежащего качества в 1000 раз. Суд кассационной инстанции указал же, что снижение согласованной сторонами в договоре неустойки в 1000 раз фактически делает нецелесообразным установление такой неустойки и ее взыскание кредитором [9]. Полагаем, что данная позиция суда обоснована, поскольку при чрезмерном снижении неустойки судебные расходы на ее взыскание могут превысить саму сумму неустойки, в связи с чем какой-либо практический смысл данного института утрачивается.

Таким образом, можно выделить следующие критерии, при которых с большей вероятностью суд снизит размер неустойки по ст. 333 ГК РФ:

1) Наличие мотивированного заявления о снижении неустойки в материалах дела (если идет спор между субъектами предпринимательской деятельности); 2) Наличие оснований для снижения неустойки (явная несоразмерность, подтвержденная сопоставлением с возможной суммой убытков / ставками по краткосрочным кредитам).

3) Неустойка не была добровольно уплачена должником.